Když tak čtu příspěvky níže,

vidím neporozumění v definici levičák/pravičák. Autor za levičáky označuje kolektivisty, za pravičáky individualisty. Je to trochu zjednodušené, ale podle mě v zásadě správné. Přesnější by ale bylo sledovat míru individuální svobody v rovině osobní a v rovině ekonomické. Tak, jak to znázorňuje Nolanův diagram. Na závěr níže odkazovaného článku si můžete otestovat, kdo vlastně jste.

http://www.reformy.cz/zpravy/pravoleve-paradoxy/

Nacismus

Nacismus   není ani pravicový ani levicový.  Nacismus je ideologie založená na nadřazené rase.

Podle autora byl  Marx  nacista.Zajímavé je že je nejpopulárnějším filosofem  v Anglii.

Re: Nacismus

a není jedno, jestli svého nepřítele chcete zničit z rasových nebo třídních pohnutek?

Hitler byl ale

přece jen trochu větší realista než dnešní socialisté a uvědomoval si, že socialismus je možné vybudovat pouze jako nacionální - když donutí ostatní národy  makat na ten svůj. Jen tak  bude možné, aby si i blbý Němec  žil lépe než geniální Slovan - tedy, jaký geniální Slovan, podle dobových plánů měli být všichni schopní "negermáni" vybiti a ponecháni jen manuálně pracující otroci. Těm by mohl velet i blbý Němec,  protože pro jeho blbost by  neexistovalo porovnání. Komunismus, který měl zaručit blahobyt pro všechny byl od počátku ptákovinou - pokud naopak nebyl rafinovanou konstrukcí, která předpokládala defacto totéž co verze nacionálně-socialistická, t.j. vytvoření vrstvy komunistické věrchušky a pod ní masu nádeníků, ve které by byli ponecháni jen ti, co by v tom byli "šťastní" nebo štěstí a nadšení dokázali alespoň realisticky předstírat. Vlastně pro ovládaného horší model než ten nacistický.

Rozdíl mezi komunistou a nacistou je jen v předponě

Zatímco nácek je radikální socialista nacionalistický, koumouš je radikální socialista internacionalistický. Jenom kvůli té chybějící/přebytečné předponě se nácek s komoušem nikdy nemůžou shodnout.

Re: Rozdíl mezi komunistou a nacistou je jen v předponě

komouš je socialistický feudál ovšem bez aristokratické noblesy.

dobrý článek

a bojler. Levoty z toho sice vylučují magi v kostkách, ale ono jim to neuškodí

Celé to spočívá v definici

Pojmy 'levice' a 'pravice' původně rozlišovaly mezi konzervativci a progresivci; poté graduálně přešly více či méně k vyjádření základního postoji k jedinci, kdy se 'levice' stala prakticky synonymem pro kolektivismus a 'pravice' pro individualismus.

Z tohoto pohledu jsou "extrémní pravicí" nikoli kolektivističtí národní socialisté, nýbrž anarcho-kapitalisté (tzn. lidé, kteří vyznávají absolutní nedotknutelnost soukromého vlastnictví a odmítají, aby jim bylo cokoli vnucováno kýmkoli jiným nebo aby museli komukoli cokoli platit nedobrovolně [vč. daní]).

Jejich opakem jsou pak 'levičáci', progresivci a socialisté všeho druhu, kteří hlásají, že se  jedinec musí podřídit 'vyššímu dobru', 'blahu společnosti' a podobně.

To, jestli je ono 'vyšší dobro' zrovna 'rasovou čistotou', 'záchranou před globálním oteplováním', 'sociální spravedlností' či třeba 'jediným správným náboženstvím' je pak už jen 'příchutí' toho kterého kolektivismu - tedy inherentně levičácké ideologie.

Re: Celé to spočívá v definici

To je naprostý mišmaš.

Co ti pravicoví konzervativci na začátku rozlišení pravice-levice chtěli? Svobodu jedince? Nepodřízení se společnosti? O jakém "graduálním" přechodu to tady plácáte? Pravice primárně tvrdí, že lidé jsou si přirozeně nerovni, a tudíž se tato nerovnost nemá nijak uměle omezovat. Levice tvrdí opak. Levice byla původně liberální, pravice neliberální, aspoň to byste mohl tušit, pane kolego. 

Později se vytvořila tzv. liberální pravice, která chce volnou ekonomiku a žádnou sociální politiku. Konzervativní pravice naopak zřídila sociální stát a zcela liberální ekonomiku moc nechce. Z toho je zřejmé, že ve vymezení pravice i levice je jistý těžko zrušitelný rozpor, který se obvykle řeší rozlišením autoritativní-liberální, přičemž může být liberální levice i autoritativní pravice, a vice versa. 

Jde prostě o multifacetové pojmy. Z některých ohledů může být nacionální socialismus vnímán jako autoritativní levice, z jiných (důraz na nerovnost) jako autoritativní pravice.

Je to tak, populisti si jsou ve svých projevech podobní.

Jak perlí Paroubek, Sobotka nebo svého času Mečiar? Stejné sliby a ohlupování. V praxi potom vedení státu od desíti k pěti, tisk dluhopisů. Jeden fakt je, že Němci už vycítí takového chlápka téměř okamžitě - jeden Hitler, který je zblbnul a přivedl na buben jim stačí.

Našim lidem taková prozíravost - k radosti jmenovaných ohlupovačů - zatím  bohužel chybí. V  Německu  by si Mečiar nebo Fico  ani neškrtnul, stejně tak Paroubek nebo Sobotka.

Sociální demokracie a vůbec levice je ve své podstatě to nejškodlivější, co nás zatím historicky potkalo. Na druhé straně nedomyšlenostmi v politice stran, označujících se za pravicové, se ten zničující nástup levice k moci a správě věcí veřejných hodně umožnil.

Adam Smith za to nemůže, jeho neviditelná ruka z roku 1776 je geniální, ovšem nemohl tušit, že u nás v roce 1990 se to všechno spustí, aniž by se vytvořil zákonný rámec. Prý na to nebyl čas!

Bylo přece před volbami a podpis jistého V.K. musel být na každé kupónové knížce.

Hmm

Nacismus nebyl ani pravicový ani levicový. Gradiózní blbost autora spočívá v tom, že argumentuje tím, co Hitler říkal, najmě před rokem1933 ale nezabývá se tím, co Hitler ve skutečnosti dělal. Hitler potřeboval být zvolen, tak říkal to, co voliči tenkrát chtěli slyšet. Nicméně autor zastírá podstatné věci z Hitlerova života, zejména vztahy s německými průmyslníky a elitou,vztahy s americkými konzervativci (Prescott Bush apod.). Dále zastírá kdo vlastně poslal Hitlera převzít DAP,kdo mu zezačátku velmi finančně pomáhal atd.

Samotný fašismus (resp. nacismus) byl výsledkem snahy německých elit odklonit německé proléty od komunismu,který měl díky špatné ekonomické situaci Německa po WWI a díky marxistické propagandě velkou živnou půdu.

Západ měl k Hitlerovi ambivalentní vztah.Na jednu stranu se nesnášeli, na druhou stranu,když měli pocit, že by Hitler mohl zaútočit na SSSR (všichnisipřečetli Drang nach Osten), tak Hitlerovi umetali cestičku, jak se dalo. Hlavně Mnichovskou dohodou.

Re: Hmm

Samozřejmě, že i Hitlerovy činy byly levicové. Sice průmyslníkům nechal majetky, ale sebral jim většinu pravomocí nad výrobními závody. Samozřejmě se stýkal s americkými konzervativcemi, pročpak by ne? 1) obchodoval s celým světem, 2) byl to tehdy celkem standardní státník, 3) loboval ve prospěch Německa.

Argumentovat tak jako vy, musel byste napsat, že Sovětský Svaz byl monarchií, jelikož Lenin byl agent německé monarchie.

Autore, proč se takto veřejně usvědčujete z hlouposti

a z toho, že jste zřejmě chodil za školu? Němečtí nacisté byli celou dobu do roku 1933 sponzorováni velkokapitálem a koalice z roku 1933 s kancléřem Hitlerem byla PRAVICOVÁ, přičemž sociální demokraté a komunisté zůstali v opozici a posléze skončili v koncentračních táborech. Ne rozdíl od NSDAP neměli komunisté a sociální demokraté sponzory z řad největších německých podnikatelů. Tyto fakta jsou dostatečně známa, najdete je v každé učebnici moderní historie v kterékoliv zemi západní Evropy.

Re: Autore, proč se takto veřejně usvědčujete z hlouposti

Ovšem dnešní socialisté kdekoli v Evropě, již velkokapitálem sponzorovaní jsou. A to naprosto stejně, jako strany liberální... Dělá tento fakt ze sociálních demokracií pravici? Já myslím že ne...

.

Autor to napsal dobře.

Levicoví nacisté byli soustředěni kolem SA

a nakonec je Hitler v Noci dlouhých nožů vyhladil ( To se líbilo i Topolánkovi ).

Takže v NSDAP nezbylo kromě názvu nic levicového. Nakonec není známo, že by Hitler ve větší míře znárodňoval nebo, že by dokonce zakládal kolchozy či JZD.

Označení pravicoví extrémisté k nám přišlo ze Západu.

Re: Levicoví nacisté byli soustředěni kolem SA

soucasnici o nem take psali jako o pravicakovi

problem je v tom, ze priblizne poslednich tricet let se liberalove snazi znarodnit termin pravice pouze pro sebe. a cast lidi jim na to skocila. to ze pravice je pouze ekonomicky liberalismus narazite pouze u ..... vyznavacu ekonomickeho liberalismu, nikdo jiny takto uzce to nechape.